Okuma (Lesen)
Teil 4Sie lesen in einer Fachzeitschrift Beiträge von drei Fachleuten zum Thema „Bürgerwissenschaft: Forschen mit Laien“. Wer äußert die jeweilige Aussage? Zwei Aussagen passen zu keiner Person. Wählen Sie in diesem Fall 0.
a) Maren Feldhaus
Biologin an einem Forschungsinstitut
Seit sechs Jahren melden uns jeden Sommer mehrere Tausend Menschen, welche Wildbienen sie in Gärten, Parks und auf Balkonen entdeckt haben. Mitmachen kann jeder: Bei uns sind Schulklassen ebenso dabei wie Rentnerinnen, Kleingärtner und Familien mit kleinen Kindern. Damit die Meldungen verlässlich sind, muss jede mit einem Foto belegt werden, das unser Team anschließend prüft.
Was wir auf diese Weise gelernt haben, hat uns selbst überrascht: In vielen Städten geht der Bestand mancher Arten deutlich langsamer zurück als auf dem Land. Mit unseren zwölf fest angestellten Fachleuten hätten wir niemals so viele Flächen gleichzeitig beobachten können. Diese Erkenntnis verdanken wir allein den Freiwilligen. Für mich ist Bürgerwissenschaft deshalb keine nette Ergänzung, sondern ein unverzichtbares Werkzeug der Ökologie.
b) Jonas Ebert
Geograf an einer Universität
Der häufigste Einwand gegen Bürgerwissenschaft lautet, Laien machten zu viele Fehler. Das trifft zu, solange man jede Meldung für sich betrachtet: Wer zum ersten Mal einen Vogel bestimmt, täuscht sich häufiger als eine erfahrene Ornithologin. Für die Aussagekraft eines ganzen Datensatzes ist das jedoch zweitrangig. Melden Tausende dieselbe Art an verschiedenen Orten, gleichen sich zufällige Fehlbestimmungen gegenseitig weitgehend aus. Gefährlicher sind systematische Verzerrungen, etwa wenn fast nur in der Nähe von Ballungsräumen gezählt wird.
Immer wieder höre ich den Vorschlag, die Freiwilligen auch an der statistischen Auswertung zu beteiligen. Davon halte ich wenig, denn die nötigen Methoden lernt man nicht in einem Wochenendkurs. Ihren wichtigsten Beitrag leisten die Freiwilligen beim Sammeln, und das ist keineswegs wenig.
c) Ilka Brandt
Kommunikationswissenschaftlerin an einer Hochschule
In den vergangenen zehn Jahren ist die Zahl der Bürgerprojekte in Deutschland stark gewachsen. Das ist erfreulich, denn Forschung, an der viele mitwirken, genießt in der Öffentlichkeit mehr Vertrauen. Unsere Befragungen zeigen allerdings, wer da eigentlich mitforscht: überwiegend Menschen mit Hochschulabschluss, gutem Einkommen und viel freier Zeit. Wer im Schichtdienst arbeitet oder wenig Deutsch spricht, ist fast nie dabei.
Damit bleibt ein zentrales Versprechen der Bürgerwissenschaft, die Forschung für alle zu öffnen, bisher weitgehend uneingelöst. Ändern ließe sich das, wenn Projekte gezielt in Stadtteilzentren, Sportvereinen und Religionsgemeinden werben würden. Noch wichtiger wäre es, Bürgerinnen und Bürger schon an der Entscheidung zu beteiligen, was überhaupt erforscht wird – also ganz am Anfang und nicht erst beim Sammeln.
Seçenekler
- a) Maren Feldhaus
- b) Jonas Ebert
- c) Ilka Brandt
- 0) keine der drei Personen
- 1. Bestimmte Gruppen der Bevölkerung sind in Bürgerprojekten kaum vertreten.→ ___
- 2. Freiwillige sollten auch an der Auswertung der gesammelten Daten mitwirken.→ ___
- 3. Manche Ergebnisse wären ohne die Mithilfe von Laien nicht zustande gekommen.→ ___
- 4. Die Zahl der Bürgerprojekte ist in den letzten Jahren zu stark gestiegen.→ ___
- 5. Bei einer großen Zahl von Beobachtungen spielen die Irrtümer Einzelner kaum eine Rolle.→ ___
Cevap ve çözüm
- 1. c) Ilka Brandt — Ilka Brandt kendi anketlerinin sonucunu aktarıyor: katılanlar 'überwiegend Menschen mit Hochschulabschluss, gutem Einkommen und viel freier Zeit'; vardiyalı çalışanlar ya da az Almanca konuşanlar ise 'fast nie dabei'. İfadedeki 'kaum vertreten' bunun özeti. Tuzak Maren Feldhaus'ta: o da katılımcılardan söz ediyor, ama tersini söylüyor; kendi projesinde okul sınıfları, emekliler ve aileler bir arada ('ebenso … wie'). Jonas Ebert'in andığı çarpıklık ise insan gruplarıyla değil, sayım yerleriyle ilgili ('in der Nähe von Ballungsräumen'). Aynı konuya değinmek aynı görüşü savunmak demek değildir; kişinin cümlesi ifadeyle aynı yönde mi, onu kontrol edin.
- 2. 0) keine der drei Personen — Bu öneri metinde geçiyor, ama kimse onu savunmuyor. Jonas Ebert onu başkalarından duyduğu bir öneri olarak aktarıyor ve hemen reddediyor: 'Davon halte ich wenig, denn die nötigen Methoden lernt man nicht in einem Wochenendkurs.' Ilka Brandt gönüllülere daha fazla söz hakkı istiyor, ama sürecin başında: neyin araştırılacağına karar verirken ('ganz am Anfang und nicht erst beim Sammeln'). Verilerin değerlendirilmesinden (Auswertung) hiç söz etmiyor. Bu yüzden cevap 0. 'Immer wieder höre ich …', 'Manche fordern …' gibi girişler, ardından gelen görüşün yazarın kendisine ait olmadığını gösterir; 0 cevaplarının en sık kaynağı budur.
- 3. a) Maren Feldhaus — Maren Feldhaus, bazı türlerin şehirlerde kırsala göre daha yavaş azaldığını bulduklarını anlatıyor ve ekliyor: on iki kişilik kadrolarıyla bu kadar alanı aynı anda asla gözleyemezlerdi; 'Diese Erkenntnis verdanken wir allein den Freiwilligen.' İfadedeki Konjunktiv II ('wären … nicht zustande gekommen') metindeki 'hätten wir niemals … beobachten können' ile aynı mantığı kuruyor. Jonas Ebert de gönüllüleri takdir ediyor ('keineswegs wenig'), ama yalnızca veri toplamadaki katkılarını; belirli bir sonucun onlarsız mümkün olmayacağını söylemiyor. Övgünün derecesine dikkat edin: 'önemli bir katkı' ile 'onlarsız olmazdı' aynı şey değildir.
- 4. 0) keine der drei Personen — Artıştan yalnızca Ilka Brandt söz ediyor: 'In den vergangenen zehn Jahren ist die Zahl der Bürgerprojekte in Deutschland stark gewachsen.' Ama hemen ardından bunu olumlu değerlendiriyor: 'Das ist erfreulich.' İfadedeki 'zu' (fazla) ise bir eleştiri; metindeki 'stark' ile ifadedeki 'zu stark' arasındaki fark tam olarak bu. Brandt'ın eleştirisi büyümenin hızına değil, kimlerin katıldığına yöneliyor. Feldhaus ile Ebert artıştan hiç söz etmiyor. Dolayısıyla ifade kimseye ait değil: 0. 'zu', 'kaum', 'nur' gibi küçük kelimeler bir ifadenin anlamını tamamen değiştirebilir.
- 5. b) Jonas Ebert — Jonas Ebert, tek bir bildirime bakıldığında acemilerin daha sık yanıldığını kabul ediyor ('Das trifft zu, solange man jede Meldung für sich betrachtet'), ama veri setinin bütünü için bunun 'zweitrangig' olduğunu söylüyor: 'Melden Tausende dieselbe Art an verschiedenen Orten, gleichen sich zufällige Fehlbestimmungen gegenseitig weitgehend aus.' İfade aynı fikri tamamen başka kelimelerle kuruyor: 'Tausende' → 'eine große Zahl von Beobachtungen', 'sich ausgleichen' → 'kaum eine Rolle spielen'. C1'de madde ile metin nadiren aynı kelimeyi paylaşır; eş anlamlı kalıpları tanımak gerekir. Maren Feldhaus da hatalarla ilgileniyor, ama başka bir yoldan: her bildirimi fotoğrafla belgeletiyor ve ekibine kontrol ettiriyor. Yani hataları tek tek ayıklıyor; hataların yığın içinde kaybolduğunu söylemiyor.
Gerçek sınavda Teil 4'te bir uzmanlık dergisinde üç uzmanın yazısını okur ve yedi ifadenin her birini bir kişiye (a, b, c) eşlersiniz; ifadelerden ikisi hiçbir kişiye uymaz ve 0 işaretlenir. Beş ifade üç kişiye dağıldığı için bir uzman birden fazla ifadeye karşılık gelebilir. Her doğru cevap 1 puandır. Okuma modülü dört bölüm ve 30 maddeden oluşur ve 65 dakika sürer; resmî Modellsatz bu bölüm için yaklaşık 15 dakika önerir. 30 maddenin sonucu 100 puana çevrilir; modülü geçmek için en az 60 puan, yani 18 doğru cevap gerekir ve diğer modüller bu açığı kapatmaz. 0'ı son çare olarak değil, ayrı bir cevap olarak düşünün: bir ifadeyi bir uzmana vermeden önce, o kişinin bu görüşü gerçekten savunduğunu metinde bir cümleyle gösterebilmelisiniz. Level Exams'in tam denemeleri gerçek sınavdaki gibi 65 dakikalık süreyle çalışır.